|
|
|
 |
 |
|
|
Análisis Fármaco - Económico del tratamiento adyuvante Eco. Rosina Hinojosa (*) Resumen El propósito de este estudio fue demostrar mediante una evaluación Fármaco Económica, la importancia de considerar los costos integrales de un tratamiento como el Xelox (capecitabina + oxaliplatino) respecto a un tratamiento de infusión como en el caso del Folfox – 4 (5- Fluoracilo1 + Leucovorina + oxaliplatino) para el tratamiento en adyuvancia del cáncer colorectal. El costo integral está compuesto por los costos pagados más los ahorros generados por brindar una terapia que mejora la calidad de vida del paciente y reduce costos de aquellos encargados de asumir el pago por el tratamiento. El resultado del estudio muestra que el costo integral para un período de seis meses es de S/ 19,100.35 con la terapia de Xelox mientras que el costo de tratarlo con Folfox – 4 es de S/ 22,553.33 debido a que este último esquema requiere incurrir en costos adicionales. Este análisis fármaco económico N°5 lleva a la conclusión que el cáncer colorectal puede ser tratado en adyuvancia mediante tratamientos eficaces y seguros que mejoran la calidad de vida del paciente y a la vez no representan mayores costos para los pagadores.
The purpose of this study was to evaluate the Pharmacoeconomics of two Adjuvant Colorectal Cancer therapies (Xelox and Folfox - 4) considering the integral cost of an oral treatment as Xelox (capecitabine plus oxaliplatin) and an infusion treatment as Folfox – 4 (Fluorouracil2 plus leucovorin plus oxaliplatin). The integral cost is composed by the outcomes and the saving generated for giving an oral therapy that improve the quality of life for the patient and at the same time reduces the cost of the payers (who are encharged to assume the cost of the treatment). The outcome of the study shows that the cost of a six month the integral treatment with Xelox is S/ 19,100.35 while the cost of Folfox – 4 treatment is S/ 22,553.33 because this treatment requires having extra costs. This Pharmacoeconomic analysis leads to us to the conclusion that the adjuvant treatment for colorectal cancer could be done by effectiveness and secure therapies that let improve the quality of life of the patient and don’t represent extra cost for the payers. El cáncer colorectal es la tercera causa más común de esta enfermedad a nivel mundial, tanto para hombres como para mujeres, con pequeñas diferencias tanto en incidencia como en mortalidad para ambos sexos. De acuerdo a lo indicado por el Registro de Cáncer de Lima Metropolitana, en el Perú este tipo de dolencia ocupa el cuarto lugar dentro del ranking (1), siendo su incidencia de 6.3 casos x 100,000 mujeres; 5.78 casos x 100,000 hombres y 6.04 casos x 100,000 peruanos en general; de otro lado un estudio retrospectivo que hacen Luy y colaboradores (2) muestra que la prevalencia de este tipo de cáncer aumenta a partir de los 40 años de edad. El estudio de Luy menciona que el tratamiento primario que se utilizaba en el Perú en la década pasada fue la cirugía, seguido por la quimioterapia (5-FU + Leucovorina); sin embargo, en la presente década el tipo de quimioterapia ha sido reemplazado por el Folfox (5-FU + Leucovorina + Oxaliplatino). Por estos antecedentes es que se considera importante analizar la respuesta ante un tratamiento adyuvante (post quirúrgico) que permita destruir las células cancerosas que aún pudieran permanecer en el organismo después que el tumor haya sido extirpado quirúrgicamente.
Mediante un análisis prospectivo, se muestra la relación de costos totales del tratamiento de una terapia oral como es la capecitabina (Xeloda TM) combinada con Oxaliplatino respecto a una terapia de infusión intravenosa como es el caso del Folfox-4 (que es el tratamiento que se viene usando en diversos hospitales nacionales). a. Base Clínica - Efectividad Estudio X-ACT (3) El estudio X- ACT (Xeloda in Adjuvant Colon Cáncer Therapy) ha logrado demostrar que la capecitabina es al menos tan eficaz como la combinación intravenosa de 5-FU/LV 3 en términos de supervivencia libre de enfermedad. Los resultados de este ensayo fase III fueron presentados en la reunión anual ASCO 2005 y muestran de forma prospectiva que al tercer año, la supervivencia libre de enfermedad equivale al 64.6% para el caso de capecitabina y 61.0% para el caso de 5-FU/LV. De otro lado, el mismo estudio muestra como existen menores toxicidades (efectos adversos severos o graves) con el uso de capecitabina respecto al uso de 5-FU/LV tal como se muestra en el siguiente cuadro:
Este estudio muestra que al añadir oxaliplatino al régimen de 5-FU/LV se incrementa la efectividad del tratamiento de cáncer de colon cuando éste se trata en adyuvancia. La sobreviva libre de enfermedad luego del tercer año es de 78.2% usando Folfox, mientras que usando el resultado es de 72.9% usando solo 5-FU/LV. Estudio de Cassidy (5) Cassidy y colaboradores muestran la eficacia y la seguridad del tratamiento denominado Xelox (Capecitabina + Oxaliplatino) respecto al tratamiento con Folfox. Concluye que Xelox obtiene resultados similares a los obtenidos con Folfox. Muestran, por ejemplo, que la sobreviva total es de 19.5 meses para el caso del Xelox luego de 24 meses de estudio, tal como se observa a continuación:
Es importante precisar que existen beneficios adicionales que se producen ante el tratamiento con Xelox: no se tiene que cubrir sobre costos de la terapia de infusión y adicionalmente se incrementa la calidad de vida del paciente por la forma de administración de la terapia. b. Costos Globales Cuando se habla de costos globales, hay que considerar que el costo del medicamento no es el único en que se incurre para tratar a un paciente, también hay que revisar otros costos directos como son los costos de bienes y servicios. Costo del Medicamento De acuerdo al estudio de E. Chu y colaboradores (6) la administración de la terapia con Xelox es la siguiente: • Capecitabina de forma oral, a razón de 1,000 mg/m2 dos veces al día durante catorce días y posteriormente siete días de receso; esto da un costo total por persona de S/ 7,463.05 (por 8 ciclos).
El mismo estudio muestra cual es la administración de la terapia con Folfox 4 tal como se muestra a continuación: • La leucovorina se administra mediante una infusión de dos horas durante el primer día del ciclo, a razón de 200 mg/m2 y el costo es de S/ 421.58 (por 12.2 ciclos).
Costo de Bienes y Servicios • El oxaliplatino requiere ser administrado mediante infusión de dos horas tanto para la terapia con Xelox como con Folfox – 4; sin embargo, la terapia con Folfox – 4 requiere adicionalmente, una infusión de dos horas de leucovorina y la administración de un bolo de 5-FU.
• También, hay que considerar el costo de los bienes adicionales (para tratamiento con Folfox - 4). En este caso éstos son el catéter implantable y 24 infusores que el paciente debe llevar para el tratamiento con 5-FU.
• En consecuencia, los costos totales de los bienes y servicios requeridos para la administración de las terapias son:
Control de Reacciones Adversas • El estudio hecho por Chu y colaboradores (6) muestra las probabilidades de requerir medicamentos adicionales por reacciones adversas. Sobre el particular, se han tomado aquellos eventos más significativos: Neutropenia e Infecciones. Resultados • De acuerdo al estudio de Cassidy (5) la eficacia del Xelox es por lo menos, igual a la del Folfox – 4 (3) bajo el supuesto que ambos tratamientos sean igualmente efectivos, se llega a un análisis de minimización de costos como se muestra a continuación.
Discusión Los resultados demuestran que en la actualidad, existen tratamientos con los que se pueden obtener buenos resultados terapéuticos pero a la vez, generar beneficios adicionales tanto para los pagadores de los tratamientos (seguros, clínicas y otros) así como para los pacientes en general. El beneficio de los nuevos tratamientos para el caso de los pagadores, está centrado en la reducción de los costos integrales del tratamiento; es decir, de los costos del corto y del mediano plazo. Este efecto se da porque los nuevos tratamientos buscan reducir efectos adversos y presentar una mejor eficacia clínica. De ello se desprende que se reducen los sobre costos, favoreciendo a las entidades que tienen que asumir los costos del tratamiento. Para el caso de los pacientes, el beneficio es claro puesto que los nuevos tratamientos también buscan mejorar la calidad de vida del paciente y no solo la sobrevida global. Es importante mencionar que en otras latitudes, el concepto de “calidad de vida del paciente” es un parámetro muy importante a la hora de tomar decisiones respecto a los tratamientos; sin embargo, en el Perú, aún predomina el concepto de corto plazo que está estrechamente vinculado con los presupuestos. Un tema importante que no se puede dejar de señalar es que un tratamiento oral lleva de por si, una ventaja comparativa respecto a un tratamiento de infusión puesto que se evitan otros costos como son el tiempo del personal asistencial, el uso de insumos y otros. El presente trabajo muestra como el costo global del tratamiento es más bajo administrando una terapia oral, a pesar que el costo del medicamento es mayor comparado con el costo de la terapia de infusión. Aquí es conveniente mencionar el peligro que existe al efectuar la toma de decisiones únicamente considerando el precio de los medicamentos. En el ejercicio presentado, el costo del Xelox es S/ 17,685.11 mientras que el costo del Folfox - 4 es de S/ 10,816.59. Si se tomaran decisiones considerando únicamente este aspecto, se generarían sobre costos que perjudiquen el presupuesto total. Es así como se aprecia que al añadir los otros costos directos (bienes y servicios) se obtiene que el costo integral es de S/ 19,100.35 para el caso del Xelox y el costo integral es de S/ 22,553.33 para el caso de Folfox - 4. El análisis global de costos muestra que el ahorro por usar una terapia oral como el Xelox es de S/ 3,452.98 por paciente que a su vez representa el 46% del precio de la Capecitabina tal como se observa a continuación:
De ello se desprende que la terapia con Xelox es más costo efectiva puesto que permite reducir los sobre costos al ser de administración oral. A la vez permite una mejor calidad de vida del paciente ya que se reducen las probabilidades de comorbilidades que usualmente se tienen con los regimenes de internamiento, el paciente puede tolerar mejor la terapia, hace menos reacciones adversas y por lo tanto, tiene una mayor posibilidad de recuperarse en menor plazo. Considerando que el tratamiento es adyuvante, es muy importante que tanto los factores objetivos como los subjetivos le sean favorables. Su apreciación acerca de cómo se siente será vital para lograr una recuperación en menor plazo y por ende, ello repercutirá en el bienestar familiar y de la comunidad. Conclusiones 1. En el tratamiento en adyuvancia del cáncer colorectal, la terapia oral es costo efectiva respecto a la terapia de infusión puesto que reduce los sobre costos. Bibliografía
* Licenciada de Economía, Farmacoeconomista del departamento de farmacoeconomía. Productos Roche QFSA. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
